 《三思科学》电子杂志
2005年第2期
2005年2月15日
目 录
封面
封面故事
[碧声]类星体的焰火
新闻
[三思新闻编辑]1~2月科学新闻 ◇点击此处展开/关闭树状目录
求知
[萧楠]星际旅行的发动机·五、光帆
[萧楠]太阳帆船
[石青]NEAT革命
[碧声]像人一样行走
[碧声]海洋带来的灾难
译述
[S.Battersby]揭开宇宙末日的秘密
[C.Sagan]游戏规则
[R.Dawkins]后现代皇帝的新装
[G.Ferry]多萝西·霍奇金传(七)
博物
[佳肴]雷龙/迷惑龙
观点
[良忠]人类无法抛弃自己
[何祚庥]对“人和大自然，以谁为本”
的争论的评述
[田松]好的归科学，坏的归魔鬼
人物
[方舟子]杨振宁:在科学与玄学之间
历史
[方舟子]进化·达尔文(二)
版权声明·订阅与投稿须知
三思科学杂志社
本期责编 碧声
三思科学网站
©2005,All Rights Reserved.
|
 |
对“人和大自然，以谁为本”
的争论的评述
 何祚庥
这是一场有意义的争论，因为它涉及如何理解“以人为本”，“科学发展”等等原则性问题。争论也和某些实际问题的意见分歧有关，如当今中国是否要修建水电站，尤其是大型水电站。现在选择最近这几天来新出现的一些有实际意义的意见做一些评述，为节省篇幅，过去已批评过的“车轱辘话”，就不再评述。
一、“以大自然为本”是一种假冒为善的理论
首先需要讨论的是：在人和大自然之间，究竟以谁为本？如果说，人和大自然，没有任何矛盾，没有任何不协调之外，其逻辑的结论，当然是“以人为本”，亦即“以大自然为本”。但如果出现了人和自然间的冲突，甚而是对抗，那么从我们这些从事科学工作人士看来，唯一的选择是“以人为本”；而从部分极端环保人士看来，更看重的是“以自然为本”。那么，究竟谁的意见正确？
这里我先引述一段在新浪网上和汪永晨女士的一段争论：
“主持人：我不知道您是否愿意接受一下何院士向您提问？
汪永晨：可以。
何祚庥：比如说老虎要吃人，现在老虎少了，吃不了人了，比如说武松打虎的时代，老虎要吃人，请问汪女士对吃人的老虎采取什么态度？
汪永晨：我想请问何院士，老虎为什么吃人，因为是人占领了老虎的地盘，在这个地球上，每一个人都要有安分守己的自己的空间，鸟在天上飞，我们人在天上飞是靠的工具，鸟可以自由的翱翔，老虎生活在森林里，那并不是人类的家园，是老虎的家园，是因为人类的膨胀侵占了他们的家园。我曾经在云南采访过，就是人占了他们的地盘，有动物吃人的现象，但是在国外没有这样的现象，我们中国有这样的现象，是因为人口太多了，我们才要计划生育，我们占领了其他动物的地盘，被它们伤害了。
何祚庥：我要跟你讨论的是武松打虎那个时代是不是武松可以打老虎？
汪永晨：在自然界中是有一个自然淘汰的过程，并不是说所有的动物按照自己的发展一味地发展，我们都知道有生物链，在这个生物链当中，有可能老虎要吃虫子，要去吃绵羊……
何祚庥：汪女士我打断一下，我的提问是老虎和人的关系，你不要扯到老虎和绵羊的关系。
汪永晨：我觉得是大自然生灵的平衡，不可能某一种动物占上风，大自然的平衡是规律，在平衡中才能发展，没有平衡这个社会早就崩溃了，人和老虎也应该有这种平衡，不光是老虎，在整个的地球上，人和其他的动物也是有这种发展的问题。
何祚庥：你不要回避问题，你告诉我，在宋朝老虎要吃人，人怎么对付老虎吃人这件事情？我问你当时的武松该不该打老虎，我希望你明确的回答，你别躲闪问题。
汪永晨：人为什么觉得老虎没有人重要，为什么非要保护人，不保护老虎呢？
何祚庥：假设汪女士，你生活在宋代，假设有个老虎向你扑来，你是不是心甘情愿被老虎吃掉？
汪永晨：（沉默）
主持人：这样的交谈有些不可开交。这样，我们今天的电话采访就到这里结束，我们欢迎汪女士下次到新浪网来座客，并阐述自己的观点。”
 |
在《新语丝》网站上，有一位署名为“有话好好说”的网友评论道：
“汪将无法回答这个问题!如果答：打老虎（跑是跑不掉的）则证明要‘以人为本’；如回答：那就让老虎吃吧，那第一迂腐可笑之极，关键是从此人类也就从地球上消亡了（老虎是自然的暗指）。人都没有了，何来保护自然。无论答‘是’还是‘否’，都将否定自己的命题——‘以自然为本’。高！”
“所以，作为一个环境保护主义者你尽可以发表你的观点，而作为一个辩手你一定要有论据支持你的观点。”“何老作为一个著作等身的理论物理前辈，其不虚伪，敢说话的科学精神值得尊重。坦诚，直白。攻击犀利，不回避。此回合何院士胜出！”
不过，我们也要注意到汪女士的转变，那就是在第二天的新浪网站上，汪女士终于也说，“第一老虎要吃我，我要武松打虎，因为我要保存我的生命；第二，如果老虎不吃我，我不会因为要这个老虎的骨和老虎的皮去取这只老虎。”可以认为这是比较理性的发言。但是，为什么当老虎要吃“我”的时候，你就转变到以“我”为本呢？至少，释伽牟尼佛就倡议过要“以身饲虎”。所以，从逻辑上讲，佛教的理论是自洽的，而汪女士却是混乱的！
为了证明“以大自然为本”的观念有理，汪女士等人还提出如下的理论：如果承认大自然“也是一个家庭的话，它不只有人类一个孩子，在这个家庭中还有其它成员。如果在这个大家庭中还有其它成员，所有的存在都只为了人类一个孩子，这是不公平的。”那么，我们就要问，老虎是不是也是这个大家庭的一个孩子？为什么汪女士在“老虎要吃我”的时候“我就武松打虎”，亦即去伤害大家庭中的另一个孩子？你这样做，是不是太不讲虎道主义呢？如果汪女士只是在口头上大讲特讲“以大自然为本”，大讲特讲“大自然是一个大家庭”，而在关键时刻却去伤害另一个“孩子”，那么你的理论是不是属于“伪善”一类的理论呢？
类似的理论也还表现在梁从诫先生的“宏论”。他说，“我想任何人都不会否认，人是自然的产物，大自然是人类的母亲。如果有人认为自己的生母只有工具价值，那是对母亲的污辱，也是对自己的侮辱。”我在新浪网上质问说，“问题在于人和大自然的关系是不是母亲和儿子的关系？比如说母亲会高度爱护孩子，而如果大自然是母亲的话，为什么大自然对儿子竟如此暴虐地来一个海啸？所以某些环境理论学家，自己在逻辑上就不自洽！”
何祚庥一直主张从科学理性精神来审查各种现实问题，其中包括环境伦理问题。我们的质疑是：为什么“大自然是一个大家庭”？为什么“大自然是人类的母亲？”这样的“理论”，在科学上能成立吗？人类能按照这种“理论”，去指导自己的行动吗？至少汪女士就承认了宋代的老虎要吃“我”的时候，“我”要武松打虎。其实，不仅在宋代，现代的老虎从笼子里跑了出来，而又无法引导它回笼安居，其唯一的选择，也是武松打虎！实践是检验真理的唯一标准。汪女士的“实践”，就批驳了“大自然是一个大家庭”，“大自然是人类的母亲”等等荒谬的理论。
廖晓义女士要比汪永晨女士略为清醒一些。对老虎或耗子等问题，她说，“我会正面回答，不会回避”，接着就承认了对老虎要打，耗子要用耗子药。但是她却认为，人们除了要敬重人类的生命以外，（按：这是正确的！）还“要用对待同类的态度去敬重其他的生命，只要你敬畏人的生命，必须要敬畏其它的生命”。这就又涉及到“以人为本”还是“以其它生命为本”的问题了。比如说，在非典时期，人们把非典患者隔离了起来，给人们以很好治疗，甚而为此而牺牲了一百多位白衣战士。但如果“鸡”得了禽流感，“牛”得了疯牛病，我们能“用对待同类（指人类）的态度”去对待“鸡”或“牛”吗？很抱歉，答案是“杀”，而且一杀一大片！其实，“鸡”或“牛”，还是人类的好“朋友”，然而当“朋友”威胁到人类的安全的时候，那也只好采取断然的措施，“杀”！
廖晓义女士辩解说，“人是自然之子，（按：这不过是重复梁从诫先生的怪论！）那就不存在一个人和自然谁为本的问题。”其实这不过是一种遁辞！因为在禽流感或疯牛病流行时期，廖晓义女士将不得不做出选择。如果廖女士选择了“杀”，那就在实际上承认了“以人为本”；而且，为了防止禽流感或疯牛病的祸及于人，廖女士还不得不选择了大杀特杀，杀及许多并未真正感染，或属于无辜的鸡和牛；如果廖女士不采取这样行动，其可能出现后果将是大批的人感染上了禽流感或疯牛病，从而完全抛弃了人道主义；而反过来，廖晓义女士就是口称“必须敬畏其他生命”，而在行动上“大杀特杀”的伪善者！
所以，我们说，“以大自然为本”是一种假冒为善，或又称为伪善的理论。从表面上看似乎这些人大发爱心，把爱心推及到人以外的生物，推及人以外的环境，而实际上却损害了人，甚而严重地损害了人！
不要以为这一争论只是概念上的争论。这一争论也涉及实际工作。比如说，为了人类的长远利益，对于日渐稀缺的老虎要适当的保护，我们完全支持。但如果说，由于老虎需要保护，因而需要将老虎送到南非去“留学”，这值得这样做吗？老虎是否也会犯“经验主义”的错误，即只能适应南非的生活环境，并不能适应东北或华南的生活环境？如果人们选择的价值观是“以大自然为本”或者“以老虎为本”的话，那就不仅会支持一次性老虎的的“留学”，而且还会支持大批的老虎的“留学”。如果是“以人为本”的话，那么就掂量一下份量。这样做是否合适？因为当前更需要的是，支持一些贫困而优秀的学生出国留学。
二、不能将环境保护工作凌驾于科学发展之上
对于“以人为本”还是“以大自然为本”的争论，其更为重要并有实际意义的内涵，是如何理解“科学发展”？或者说，我们所奉行的“科学发展”，其目的是什么？是为了“人”，还是为了所谓的“大自然”？近几年来，我们的国家正在飞速发展之中，同时也就出现轻视保护环境，轻视保护生态等问题，所以，党中央为此专门召开了人口资源环境座谈会，要求加大实施环境保护政策的力度。但是，决不能因此就认为环境保护工作可以凌驾于科学发展之上。其核心的问题就是必须明确“保护环境和生态的目的的是为了人，有些时候我们需要破坏一下环境、生态，改造一下环境和生态，但也是为了人”；或者说，“我们在处理人和自然的关系时，奉行的应该是以人为本，而不是什么以环境为本，以生态为本”。正是因为何祚庥的这段话触痛了某些极端环保人士，因而就激起一场争议。
例如，极端环保人士之一的廖晓义女士就在新浪网上批判一种观点：“现在有的人把自然上面，（按：“把自然上面”的语意不通，应读作“在环境问题上，认为”）发展是硬道理，环境靠边站，像这样一些基本的概念……是非常有必要讨论的”。其实，不论是方舟子，葛剑雄，周振鹤，或者何祚庥，谁都没有说过什么“环境靠边站”之类的昏话。廖晓义女士实施她的“非常有必要讨论”的手法之一，就是塑造一个“风车”并与之战斗。她不仅教导她的女儿向唐吉诃德学习，现在她本人身体力行地向唐吉诃德学习。
但是廖女士对“环境靠边站”的“攻击”，却深刻地暴露了那些“以大自然为本”的环保人士们，却要将“环境保护”或“生态保护”和“发展是硬道理”相对立起来的荒谬观点。为什么我们坚决主张“发展是硬道理”？因为发展代表着中国人民的根本利益，既包括当前的利益，也包括长远的利益。发展，不能只看到眼前的暂时的利益，而忽视了长远的根本的利益；发展，也不能只看到长远的利益，而忽视了当前人民群众的重大的根本利益。因为没有目前，就没有长远。有必要大声疾呼地说，在环境保护或生态保护问题上，我们绝不是“为保护环境而保护环境”。也不是“为保护生态而保护生态”。我们要保护环境，保护生态，但决不是“运动就是一切，而目的却是没有的”！
从人类的历史发展来看，人类从来就是在不断地“适度”破坏或“适度”改造大自然的情况下而发展起来的。没有这种“适度”破坏，或适度“改造”，就没有人类的今天！那么，什么是“度”？什么是“过度”？什么是“适度”？这要靠科学分析，要从人的尺度来科学地分析成败利钝，要从人的尺度科学地权衡利弊得失。也就是发展要靠科学。
一个有实际意义的争论是：人们应该用理性，靠科学来保护环境，还是靠感情、用胡说来保护环境。其具体争执之一，就是中国是否需要开发水能，修建水电站。对此，何祚庥的意见是：“现在中国电力短缺，需要开发水能，需要修水库，这就不可避免要破坏一些环境和生态。这里有一个权衡利弊得失的问题。如果在人和自然的问题上，是以环境为本或以生态为本的话，那么水库就不能建设。我认为，遇到这样的情形，权衡轻重得失的标准就应该是以人为本。”
那么在水电建设的问题上，有没有环保人士“靠感情、靠胡说”来对待环境保护问题呢？很遗憾！汪永晨女士就是其中的一位代表。据报载，汪女士曾在tom.com的访谈中一再提到不能为了二千万度的电就破坏怒江，认为那点电随便就可以省下来。实在遗憾！“怒江水电计划的总装机容量达2132万千瓦，年发电量1029.6亿千瓦时。”汪女士却“把怒江水电发电量贬低到5000分之一。”
廖晓义女士也是胡说人群中的另一位代表，就在1月28日，廖女士和其他人在新浪网上的访谈中，廖女士大肆反对修建为缓解电力紧张的大水电站，反对修建大坝，理由现在西方很多国家“正在改正错误，美国每一年平均拆一座大坝”。其实，这又是廖女士所散布的又一假情况！请看《新语丝》网站刊登的，署名为水博，根据在美报刊所刊出的大量文献，所撰写的“揭穿世界性拆坝的谣言——走出拆坝的误区”的一个评论。这一评论说，美国共有大小水坝82000多座，美国近几年来也确实拆除了若干年久失修，废弃不用的小坝，（请注意，这只是小坝，决不是什么大坝），但是美国政府却决不容许以任何借口拆除有正常使用功能的水坝。美国目前仍有一些新的水坝在建设中，根据规划，今后若干年美国还修建55座各种不同的水坝。这是一篇非常有实际意义的，有针对性的一篇评论，可惜原文太长，这里不能过多引用。
廖女士还在新浪网上夸大其词地说，“未来的竞争就是生命科学的竞争，谁拥有基因库，谁就有了未来克敌制胜的宝贝”，又说不能“为了一时的水电而摧毁了这个基因库”。修建某一个水电站确会淹没掉某些生物群落，但物种或基因库并不因此而消灭。请廖女士不要空洞泛谈！请具体指出，如果修建了某个水电站究竟会摧毁那些基因库？有了这些基因库，又如何就“有了未来克敌制胜的宝贝”。请具体举出这些基因库的品种、名称，以便社会公众共同评论一下，廖女士的主张是否有理。
是依靠科学，还是依靠胡说，来探讨环境保护、生态保护的问题，这也是双方重大分歧之一。
“以人为本”和“科学发展”，是指导我国经济社会建设的两个最重要的发展观。正如胡锦涛同志《在中央人口资源环境工作座谈上的讲话》里所指出，“树立和落实科学发展观，必须始终坚持以经济建设为中心，聚精会神搞建设，一心一意谋发展。科学发展观，是用来指导发展的，不能离开发展这个主题，离开了这个主题就没有意义了。 ”（《保持共产党员先进教育读本》，第281页）我以为这是人们在贯彻实施科学发展观过程时，首先必须坚持的最为基本的指导思想。
新语丝·立此存照·“敬畏自然”事件
|
|
