 《三思科学》电子杂志
2005年第1期
2005年1月15日
目 录
封面
编者的话
[碧声]我的2004·私人科学笔记
封面故事
[柯南]津波之乱
海啸专题
[柯南]人类的灾难
[陶世龙]印尼海啸之后的思考
新闻
[胡耀明]中生代哺乳动物吞食小恐龙
[春上莱茵早]惠更斯:昙花一现为哪般
[趣趣多]别翻白眼珠了，怪吓人的！
[三思新闻编辑]12月科学新闻 ◇点击此处展开/关闭树状目录
求知
[萧楠]星际旅行的发动机
三、反物质发动机
四、离子发动机
[碧声]对抗白色瘟疫
译述
[G.Ferry]多萝西·霍奇金传(六)
博物
[佳肴]窃蛋龙
观点
[何祚庥]人类无须敬畏大自然
[方舟子]“敬畏自然”就是反科学
[柯南]敬畏自然是非理性的态度
[柯南]“敬畏自然”是号召人类面对
未来不作为
历义
[方舟子]进化·达尔文(一)
版权声明·订阅与投稿须知
三思科学杂志社
本期责编 碧声
三思科学网站
©2005,All Rights Reserved.
|
 |
敬畏自然是非理性的态度
 柯南
1月13日的《新京报》刊登了杨斌先生的《“无需敬畏大自然”是妄言》。这篇文章包含了一些假的和似是而非的论点。它并没有证明“‘无需敬畏大自然’是妄言”，却从一个侧面反映出了“敬畏自然”是一种非理性的态度。
作为一个专门报道科学技术发展的自由撰稿人，我不认为“……从事自然科学研究的学者，无不在面对未知世界而不得其解时不可避免地彷徨无措。”是对科学家群体的一个正确的描写，更不认为“即便是有所成就的从事自然科学研究的学者，当其理论被后人补充、拓展甚至推翻的时候，更会有一种发自内心的彷徨无措，以致对未知世界产生敬畏”。
如果我们稍微浏览一下科学史，就会发现科学的发展是被理性所推动，而不是敬畏。例如，当一种新的疾病出现的时候，科学家会根据现有的科学知识，向人们发出警告，并且积极地寻找病原体和对抗这种病原体的方法。我从未见到有哪个真正的科学家面对这种情况会简单地在黑板上书写“让我们敬畏吧！”。从结核杆菌到人类免疫缺陷病毒，再到SARS冠状病毒的发现，“敬畏自然”没有起到任何建设性的作用。
我很高兴看到杨先生承认科学是一盏明灯（那恰恰类似于美国天文学家卡尔·萨根的一本书的副标题：科学是照亮黑暗的蜡烛），也很高兴看到杨先生表示 “确实要奉行‘以人为本’的原则”。但是杨先生对于科学的描述和评论是自相矛盾的。例如杨先生提到“我们妄自尊大地打着科学的大旗，吹着征服自然、改造自然的号角干的蠢事还少吗？”但是伪科学的鼓吹者也是“打着科学的大旗”，冒充杨先生的诈骗者（如果有的话），当然也是打着杨先生的大旗。但是我们不能因此责难科学，正如我们不能因为类似的骗局而责难杨先生。更重要的问题在于我们需要分辨出什么是真的科学，什么不是。
杨先生提到了科学的有限性，毫无疑问，科学家承认科学目前是有限的，并且认为，与那些所谓全知全能的主张相比，这是科学的一个优点。而“敬畏自然”恰恰是——按照科学哲学家波普尔的观点来看——应该被科学摒弃的主张。杨先生引用了波普尔关于可证伪理论（但是没有正确引用），在这里显得有点讽刺。
但是科学的有限性并不意味着科学在保护我们这个星球的问题上是无用的。正相反，科学是我们所能使用的最好方法。如果说有什么更好、更有效的方法的话，科学也一定会把这种方法吸收进来。
让我们回到这个争论的中心问题。敬畏自然产生于人类的远古时代。但是这是一种非理性的态度。到底“敬畏自然”是如何具体操作的？它的效果如何？它的倡导者无法回答这个问题。实际上，它无助于问题的解决——无论人们如何“敬畏”，都不可避免疾病、环境和自然灾害的发生。
今天的人类仍然面临着许多挑战和威胁。理性——以及由理性推动的科学——对于解决这些问题至关重要。很多态度都是非理性的，它们看上去危害不大。然而，当“敬畏自然”由非理性走向反理性的时候，它会给人类带来怎样的灾难呢？
“无须敬畏大自然”是妄言
|
|
