 《三思科学》电子杂志
2004年第2期
2004年2月15日
目 录
封面
封面故事
[竹筒夫子]棕背伯劳
新闻
[柯南]超越卡介苗：征服肺结核
的新希望
[柯南]回到月球？
[碧声]火星的早晨
[柯南]科学与禽流感之间的战争
[方舟子]禽流感病毒容易进化出
对人致命的变异
求知
[bird]动物区系
(五)、新热带界 (六)、澳洲界
[碧声]灵感之梦
[韩雪涛]眼睛：设计还是进化
[逍遥]终极巫术——疯牛病小传(八)
译述
[G.Ferry]《多萝西·霍奇金传》(二)
博物
[佳肴]伶盗龙
故事
[杨鹤林]加拿大水怪巡礼(中)
——残像留痕
观点
[碧声]多关心人，少关心果子狸
[碧声]世界越来越危险了吗？
辨伪
[方舟子]永动机：空想与诈骗
书评
[张九庆]科学中的伟大与生活中的
世俗——评《恋爱中的爱
因斯坦》
版权声明·订阅与投稿须知
三思科学杂志社
本期责编 碧声
封面摄影 观星者
三思科学网站
©2004,All Rights Reserved.
|
 |
多关心人，
少关心果子狸
 碧声
今冬以来已确诊SARS病例只有几例，而且患者在严密医护下病情已经稳定或痊愈，大家暂可不必担忧新一轮SARS袭击。以这种安全感为基础去揣测果子狸突然受到的同情，未免有点恶毒。但姑且容我假设一下——如果换了2003年4月那种社会气氛，会不会还有这么多人这么高声为果子狸请命、这种论调又会博得多少附和呢？
我不便怀疑一些人士的博爱心肠，也无意定要与动物为敌。不过去年春天的那场灾难中，尚在国外的我异常担忧位于漩涡中心的亲人，那种承受不起任何万一的紧张与恐惧，仍历历在目。这种人本位的合理自私，使我在看到一些人士大呼“无辜的果子狸”、“如果传播SARS的是大熊猫”时觉得可笑；而在看到“任何野生动物，包括人类自己，都有可能是疾病病毒的宿主，所以我们没有理由去杀果子狸，难道我们连人也杀吗？”时，只能忍不住给朋友写信说——“说我不抓狂那是假的”。
笼子里的果子狸 | |
人类生性多情，一个花瓶用久了都会觉得不舍，活物更容易惹人怜爱，这很可以理解。但在传染病这种危及公众安全的大事面前，需要的是理性与科学，感情用事往往不利于效率最大化，而如果掺杂进去的不是对人的感情而是对动物的感情，就更多余了。我一直相信万物皆备于人——这不是说我相信有个上帝特别青睐人类因此我吃牛肉是理直气壮天命所归，而是说，我们既要生存，有些东西就无法回避，比如摄取蛋白质和脂肪的需求，危险情况下保全生命的需求。
我们不能只靠阳光和西北风生活，身体也不是铁石材质。如果大家衣食无忧、安全无虑，对猫猫狗狗果子狸多情一把也没什么。但当这些基本的东西受到威胁时，还是要回到“人是人，动物是动物”的立场上来，不能把动物看得比人还重，谈论动物的有辜与无辜原本就是无意义的事。人类要保障自身的利益，努力为绝大多数——如果不可能做到每一个人——创造好的生活环境。因为禽流感和疯牛病而大量杀鸡杀牛，这并不使公众觉得稀奇，那么如果有科学证据表明果子狸确有传播SARS的可能，杀果子狸也是一样的性质。这是为了人的安全，“难道我们连人也杀吗”是彻底的混帐话。
……本来就是会被杀死吃掉的 | |
此次中国大量消灭饲养的果子狸，就事论事地看究竟是不是好办法，这是个技术问题，可以讨论。但在所谓的伦理层面上，果子狸的生命与人的生命绝对不是可以相提并论的东西。至于如果东北虎和熊猫传播病毒又当如何，那也同样是个技术或经济问题。果子狸并不特别珍稀，在它有致病嫌疑的情况下，对一个负责任的政府来说，迅速有效地阻断病毒传播最为重要。如果涉及是极其珍稀的动物，则可能必须采取更加复杂而成本高的方式，来同时顾及人类健康与这一物种的安全——而物种安全所关系的也是人类的长远利益，不是动物本身的利益。两害相权取其轻而已，无须为熊猫的命运大发感慨。
英国政府曾被指责掩盖疯牛病的危险、无视科学界的意见，从而遭到痛骂。当时英政府面临的矛盾是本国农业利益与公众健康利益，结果估错了形势。疯牛病危机给英国公众留下了很大的创伤，降低他们对政府的信任度——尽管当政的人早就换了一拨。现在转基因食品的安全问题使英国人过分紧张，不能不说有疯牛病的原因。科学上确认一种疾病的根源可能需要比较长的时间，而政府往往不能等到一切都搞清楚之后再做决定，而须在有一定证据时就做出决策。如果行动迟缓、不作为，有可能无意中搞成了把公众当试验品、坐视会死多少人的谋杀。尺度严一点的最糟糕后果，不过是错杀一群果子狸；而反之的最糟糕后果，就是放任疾病传播、危害公众健康与生命，事情的性质完全不同。当然处理过程中需要对饲养果子狸的农民进行合理补偿，以免他们的利益受损，但这也如前所述，只是技术问题了。
在这场果子狸命运的争论中，许多人似乎有这样的印象：果子狸是野生动物，带着未知的病毒，但不会主动传染给人，只要让它们——以及各种野生动物——保持野生，大家就安全了。然而，动物携带有危险病毒并有可能传染给人，这种事情毫不希奇，也不在于野生不野生、主动不主动。人既与各种动物接触，就存在这种风险。事实上，我们所熟悉的许多疾病是由家畜传染给我们的——因为人与家畜接触频繁，染病的机会多了。流感、天花、肺结核、麻疹，这都是牛、猪等家畜的赠品。禽流感、猪流感，这些经常见诸报端的东西相信大家也不陌生。
果子狸之于SARS，引起公众特别关注的原因，在于SARS是一种我们先前不了解的新型疾病，而果子狸不是广泛饲养的普通家畜。陌生感使我们有着额外的恐惧，以及额外的同情心。果子狸以及可能由它们引起的疾病，与禽流感并无本质不同，不需要特别的人文关注。而且我以为，果子狸之所以可能把病毒传给人，正是因为它已经有一定的养殖规模，与人类接触得多了——病毒跨越物种，并不是那么容易的。这场风波，并不是一个“吃野生动物”的问题，倒是一个“吃养殖动物”的问题。
吃珍稀动物是犯法的，这不消说得。非珍稀的野生动物吃起来不犯法，不过我也不赞成吃，因为现在这种喜吃野味的风气中，多数野味都是捕猎而非饲养的，很容易越吃越少、把常见动物吃成濒危动物。在目前技术条件下，很多野生动物并不适宜驯养和大规模养殖，所以希望把各种野味都弄成“人吃鸡，越吃鸡越多”的状况，还不太现实。为了生物多样性——子孙后代的利益——考虑，对于非养殖的野生动物还是不吃为好。无视法律条款吃受保护的珍稀动物，更是令人讨厌的饕餮之欲，应依法予以惩罚。但是，急忙把果子狸事件上纲上线到吃野生动物，不仅有失简单，而且“鸡同鸭讲”，没有打到重点。
SARS与果子狸所反映的问题中，最本质最严重的，是医疗卫生体系及食品安全体系的管理效率及反应能力。这是两个极其复杂的系统问题。让公众来反省一下吃不吃野生动物，实在于事无补，与实质问题没多大关系。虽然我赞成向大家推介少吃或不吃野生动物的理念，但如果所用的理由不到点子上，好事也会有不好的效果。消费者要为自己吃的东西合不合法而负责，但合法的东西吃了是否安全，这是食品生产者与卫生监管系统的责任。
小汤山医院的护士准备给病人注射。新华社图片 | |
人类无法停止对动物的利用与研究，也就无法拒绝动物传播的疾病这个糟糕的礼物。人类与传染病的斗争从来就没有停止过，在可预见的未来也不可能停止。把复杂的问题简单化，并不是解决问题的方法。如果说有些人偶发果子狸同情症只是忘性有点大，则为果子狸的命运痛心疾首诅咒人类，无疑是对SARS灾难中死难的患者与殉职的医护人员莫大的侮辱。
令我庆幸的是，在一片为果子狸喊冤的呼声中，毕竟还有这样的言论存在：“政府首先直接对人民的生命安全负责，而不是对果子狸的生命安全负责”。
|
|
