《三思科学》电子杂志
2002年第4期  总第10期
2002年4月1日

目　　录

封面

封面故事
[异调]纽结

新闻
[春上莱茵早]走马观花CeBIT
[柯南]烧杯内外的风暴
图片新闻：沙尘暴
[柯南]简讯

求知
[韩雪涛]集合论简介
[九歌]动物的食性
[九歌]浅谈动物通讯
[Bird]华莱士线
[柯南]太空幽灵的威胁
[李淼]弦论通俗演义(十)
　　 弦论通俗演义(十一)
[异调]过桥问题——经典智力题推
　　 而广之五：一、问题
　　 二、一个合理的假设
　　 三、一个“很显然”的结论
　　 四、更多的结论
　　 五、过桥的模式
　　 六、最慢两人的过桥方式
　　 七、结论

译述
[M.Shermer]怀疑论:一种美德
[P.Gibbs]奥卡姆剃刀
[D.Adam]测量重力:惊人的GRACE
[K.Feder]史前E.T.——古代宇航员
　　　　的幻想(一)、(二)、(三)

观点
[赵南元]科学为什么可靠？
[碧声]末日传说

历史
[碧声]钞票上的英国(上)

书评
[逍遥]认识自私的基因
[柯南]新书介绍：环宇孤心、
　　 科学进化史

辨伪
[方舟子]智商的误区

幽默
[雪村]中法长老联手制定“人工
　　 取火法”

网络
[柯南]科普网站推荐：地球了望
　　 台、互动生物学

版权声明·订阅与投稿须知




三思科学杂志社
本期责编　异调
下期责编　柯南


三思科学网站
©2002,All Rights Reserved.

科学为什么可靠？

　——兼评庐峰《可言科学之好与坏吗？》


 赵南元



　



　　《中国图书商报》2001.12.13的科学版刊登了伦理学家庐峰教授的文章《可言科学之好与坏吗？》。文章极力推崇伪科学家侯美婉的反科学著作《美梦还是噩梦？》，声称“如果科学依赖于科学家，科学理论又总有其社会政治背景，那么科学就不可能像一架知识发现机器一样自我纠错，科学之自我纠错依赖于科学家的良知。又因为科学家们不可能超越于社会的政治和商业活动之上，所以科学家不可能杜绝名利的诱惑。当科学家为名利所强烈诱惑时，他们便可能隐瞒真相、欺骗公众，《美梦还是噩梦？》一书的部分篇幅正是对某些遗传生物学家之不诚的揭露。”



　　庐文中提到的“我国某著名大学的一位教授，认为……只有科学才具有‘自我纠错的机制’。”碰巧说的就是笔者与庐教授的一次讨论，当时庐教授对此并无异议，所以我也没作说明，但看了侯女士的书对科学的诽谤，庐对于自我纠错机制又予以否定，看来需要在此作一个说明，弄清楚科学为什么是可靠的。



　　庐的错误就在于以为“科学之自我纠错依赖于科学家的良知”。良心的不可靠是人所共知的，捐款不可能代替税收。但是科学之自我纠错所依赖的恰恰不是科学家的“良知”或“良心”，而是科学家的私心，利己之心。利己之心人皆有之，而且在金钱面前只会膨胀，不会被腐蚀变小，绝对靠得住。每一个科学家出于个人利益都想出成果，为此就得从挑前人的错开始，挑出小错的能做出小成果，挑出大错的出大成果，甚至得诺贝尔奖，大名大利双收。因此从科学里挑错就越来越不容易，所以科学就很可靠。



　　以司马南的悬赏为例，100万不是小数，再加上洋人出的100万美元，足以令任何人（当然包括科学家）垂涎三尺。如果有个特异功能是真家伙，当然很容易找到科学家帮他用科学方法验证，要是我，30%的分成就干。而且如果验证成功，肯定会发现过去不知道的新原理，科学家在科学界还可以再捞一大把，名利双收。正因为我相信科学家足够自私，而且不比谁傻，所以我可以认为“特异功能都是骗局”这一结论是靠得住的。



　　同样的原理也可以判断侯美婉是不是骗子。她认为达尔文错误而拉马克正确。实际上“拉马克式”的进化比“达尔文式的”进化效率高出不知多少万倍，应用于育种利益无可限量。如果拉马克的理论正确，追求利益的商人和科学家不可能不蜂拥而至投钱研究，何需侯女士奔走呼号。只可惜大自然没那么慷慨。



　　至于转基因农作物，欧盟对于美国的倾销早有不满。欧洲的政府、商业界、科学家当然愿意捍卫自己的利益，如果可以找到转基因农作物有害的科学证据，他们早就可以堂而皇之的宣布禁止美国农产品进口，可惜还没有找到。须知世界上的政府、商社、科学家不只一个，他们的利益也有矛盾，这就保证了谁也不可能一手遮天，欺骗公众。



　　对科学当然可以说好道坏，这是言论自由。但是言论自由不意味着可以捏造事实任意诽谤，让骗子当道而不许揭穿。其实识别骗子并不难，在街上碰见穿得脏兮兮说话傻乎乎的人以便宜的价格向你推销小金佛，千万记住，人都自私，而且谁也不比谁傻。