《三思科学》电子杂志
2002年第3期  总第9期
2002年3月1日

目　　录
封面

封面故事
[石青]倾斜的桂冠

新闻
[毛磊]不必对人造子宫大惊小怪
[春上莱茵早]冬日里的绿色
[春上莱茵早]物质世界里的反物质
[春上莱茵早]冰冷月亮温柔心
[碧声]我是一只克隆猫
[柯南]电子垃圾入侵中国
[柯南]正在消失的战舰
[柯南]简讯

求知
[方舟子]性与死的统一
[九歌]保护鸟类就是保护环境
[九歌]谈谈动物地理区划
[落雪]生命的旋梯
[奇云]揭开登革热的面纱
[李淼]弦论通俗演义(六)
　　 弦论通俗演义(七)
　　 弦论通俗演义(八)
　　 弦论通俗演义(九)

译述
科学美国人：隐士与狂人
科学美国人：电视瘾并非隐喻
自然：行星的肖像
怪物背后的数学

观点
[赵南元]不可妄称“人类”
[赵南元]爱动物与爱吃动物
[韩雪涛]为柯云路把把脉

历史
[刘兵]梅·萨顿的一首纪念其
　　 父亲的诗

书评
[柯南]新书介绍
[逍遥]读《枪炮、病菌与钢铁》
[逍遥]外行看热闹之也谈《美
　　 丽心灵》
[张九庆]《自牛顿以来的科学
　　 家》序
[刘华杰]天体力学、动力系统和
  非线性动力学——读《天遇》


辨伪
[磊禅师]"都灵裹尸布之谜"真相
[方舟子]血型的科学、坏科学、
　　　 伪科学和迷信

网络
科普网站推荐

版权声明·订阅与投稿须知




三思科学杂志社
本期责编　碧声
下期责编　异调


三思科学网站
©2002,All Rights Reserved.

　　爱动物与爱吃动物

　　　　　　 赵南元

　

　　看了2000年6月23日《北京青年报》第20版的《虐待动物没法管》
一文，我走访了一位暂不透露姓名的伦理学教授，请他就《虐》文谈
谈看法。

　　问：俞历先生说，“我们不能把动物生命看得和人类一样重，但
至少应该平等地对待动物的生命”。你怎么看这个问题？
　　答：这句话自相矛盾，不一样重，谈何平等？而且也实现不了，
一个人对待他养的狗和狗身上的跳蚤，能平等吗？你总不会认为跳蚤
不是动物吧。

　　问：狗眼瞎了遭人遗弃，人这样作算是什么行为？
　　答：只能看作是对财产所有权的放弃，放弃也是行使所有权的一
种方式。

　　问：但是尹大夫认为，遗弃也是虐待动物的行为。法律应对禁止
虐待动物作出适当的规定。
　　答：从他的职业立场出发，当然会这样说，如果动物有病不许遗
弃，而是必须送去治疗，他就能增加收入。但是为了自己大发利市而
企图立法限制他人自由，就显得不太高尚了。

　　问：那么见到被遗弃的狗应该怎么办呢？
　　答：可以听之任之。优胜劣汰，适者生存是生物界的自然法则。
也可以捡回家去做一个下酒菜，可算是社会资源的有效利用。

　　问：你怎样理解“动物是人类伴侣”？
　　笞：苍蝇﹑蚊子﹑蟑螂﹑老鼠﹑家畜﹑宠物，人类确实有很多不
请自来的和主动获得的动物“伴侣”，但如何对待这些伴侣则纯属个
人自由，生杀与夺悉听尊便。如果你养一条狗，把它看成是家庭的一
员，别人也不能指责你贬低人类，你乐意把它当亲爹供养，别人也管
不着，但是如果你认为所有吃狗肉的人都和你有杀父之仇，不共戴天，
那我就觉得你有病，应该去看心理医生。

　　问：蚊子和狗还是不一样吧？
　　答：都是动物，也都是生命。如果你把动物分成高级与低级，那
么猪、牛与狗应该是同级了，美国人也有养猪作宠物的，她是否有权
要求大家不吃猪肉呢？印度教徒视牛为神，他们也没有去禁止美国人
吃牛排。但是西方人对东方人吃狗肉颇有微词，这源于不同的文化背
景，他们认为上帝创世时规定了人吃猪肉，而狗被规定是人的朋友；
东方文化里不存在这种“目的论”的世界观，按照“神农尝百草”的
范式，东方人吃什么只取决于它是否好吃。子曰：“君子远庖厨”，
虽然也是伪善，毕竟承认庖厨的价值，人人都当君子就没肉吃了。作
为一个中国人，我没有义务接受“欧洲文化中心主义”。各民族都有
权拥有自己的文明，其“文明的水准”没有理由用其他文明的标准来
衡量。

　　问：很多国家都有禁止虐待动物的法律。比如有的国家规定，人
不能把动物关在汽车上２个小时，否则就会遭人举报。我们是否也应
作类似的立法？
　　答：洋人放的屁并不都是香的。他们也有强制虐待动物的法律，
例如为了怕发情公猫夜里吵人睡觉，规定所有养公猫的必须阉割。此
事足以让人看清这些自称“文明人”的伪善面目。无非是一些律师为
了多挣钱，游说了议员制定一大堆无聊法律，使人动不动就吃官司。
只要你掏钱，尹大夫也会为你的猫做去势手术，这当然是正当的营业
活动，无可指摘，不过要装成动物恩人的样子，就有些可笑。一些食
洋不化的“人士”们宣传“动物福祉”，好象他们就是动物权益的天
然代言人，我倒想看看有哪一个动物给他们开具过“全权代理委托书”。
如果真正设身处地地为动物着想，假设我是一只猫，我宁可冒百分之
十的被遗弃﹑被关在汽车里２小时﹑甚至被做成“龙虎斗”的风险生
在中国，也不愿意生在美国而受宫刑。在制定保护动物的法律之前，
我看应该先立法解决一下贫困者无力支付医疗费的问题，否则会严重
破坏法律的严肃性。毕竟我们也是动物，而且是和“爱护动物协会人
士”同文同种的动物，不管怎样排序，总不至于“人不如猪狗”吧。
当然“人士”们心里有数，只要花30元，你就有权宣判一个动物的“
安乐死刑”，而且并不影响你“向世人表明动物也和人类一样有同等
的生命权”。虽然这种“同等”会让“人类”有点担心。
　　一只京巴100元，给它看病要700元，可算高消费。每个人都有高
消费的自由，但不能立法强制他人高消费。
　　法律只应也只能涉及人与人的关系，不应处理人与动物的关系。
例如野生动物保护法是处理现在的人与将来的人的关系，禁养、限养
规定是处理养犬者与可能被狗咬或踩到狗屎的人的关系。如果可以为
动物权利立法，那么有一天一位仁兄代表蚊子来要求立法禁止制造和
销售蚊香，你怎么办？

　　问：毕竟爱护动物是好事，你不能对他们宽容一些吗？
　　答：现在他们还没成气候，危害不大，只是制造真真假假的耸人
听闻的新闻，有损我国的国际形象而已。但洋人的经验值得注意，这
种思潮如果任其泛滥，不定什么时候就会冒出个“动物解放阵线”，
把养狐场的狐狸放走（他们不是“遗弃”，是“解放”），或是袭击
作动物实验的科研机构（他们的“耸人听闻”的矛头已经对准研究所
了）。为了生产和科研不遭破坏，还需防微杜渐。至于“保护动物有
利于培养人类的善良本性”也颇令人怀疑，不正是那个立法保护动物
的国家把成吨的炸弹倾泄在无辜百姓头上吗？他们倒是不担心有损国
际形象呢，反正宣传机器在他们手里，想损害谁就损害谁。

　　2001年11月28日追加：

　　问：照你的说法，是不是连猴子、熊猫、老虎也可以吃了？
　　答：经济学中有一句名言：鹰吃鸡，人也吃鸡，所不同的是，鹰
吃鸡，越吃鸡越少，人吃鸡，越吃鸡越多。只要你有本事像人那样吃，
越吃越多，当然可以吃。如果缺乏“人性”，越吃越少，最后绝种，
弄得后人没得吃，就得不偿失了。黄花鱼吃过头了，也要暂停，弄个
禁渔期。其实我最担心的倒是鲥鱼，那么好吃的东西，恐怕快绝种了。
老虎制品禁卖，弄得东北虎养殖场冻着的死虎变不成钱，活老虎没食
吃。还是应该在严格管理之下物尽其用，形成越吃越多的良性循环。

　　问：那么玉渊潭天鹅事件也是相同理由吗？
　　答：有一点不同，那就是个人的“口福”应服从众人的“眼福”。
如果事件发生在1962年，结论就不同了，大家都饿，顾不上眼福，第
一个人即使不吃，第二个人也肯定要吃。但是天鹅事件发生在温饱的
时代，当然多数人的眼福优先。归根结蒂，还是人与人的关系，这就
是“人类中心主义原则”，是“人文精神”的核心。

　　问：有人把被遗弃的猫狗收养起来，你怎么看？
　　答：他愿意怎样使用自己的金钱，那完全是他自己的事，他人无
权干涉。但是这种行为对他人、对社会并无益处，没有宣传提倡的价
值。如果他认为自己因此而有权指责别人不道德，那就更是大错而特
错了。如果他开除偷吃狗食的民工，那显然不符合人文精神，别人认
为在他心目中是“人不如猪狗”，也是合乎实际的评价。



　　人民网：虐待动物没法管