《三思科学》电子杂志
第四期，2001年10月1日

目　　录
封面

封面故事
[九歌]共生与共栖 

新闻
[碧声]向海洋奔跑 
[碧声]我心深处
[柯南]云和山的彼端 
[柯南]与爱神约会

求知
[听云]植物分类学小议
[邱骥]似哺乳爬行动物及
     哺乳动物的起源
[邱骥]高等灵长类的起源
     和演化
[切尼]全虫态观察在蝴蝶
     分类鉴定中的重要作用
[阿甘]EUVL——下一代芯
     片工艺的核心
[小江]艾滋病的传播与预防
     一、病毒与传染
[小江]循证医学存在两难吗
[异调]称球问题 —— 经典
     智力题推而广之三补
 
译述
[Laurence Moran]什么是进化
[Mark Isaak]  对于进化论的
     五个主要误解
[Michael Schermer]我错了

观点
[逍遥]杰奇的故事

历史
[陶世龙]孕育黄河文化的地质环境  
　　1.黄河流域的地形特征
　　2.地质基础与黄河文化的关系
　　3.黄河流域的地质演变的关系
　　4.黄河的诞生
[异调]ENIGMA的兴亡（二下）
[碧声]伦敦雾的故事

书评
[碧声]认真地梦想
    ——读《地外文明探秘》

辨伪
[柯南]别闹了，月亮先生！
[方舟子]“不明飞行物”并非不明

版权声明·订阅与投稿须知




三思科学杂志社
本期责编　九歌
下期责编　碧声

三思言论集
©2001,All Rights Reserved.

                 我错了

　　　　 Michael Schermer 


         (10million 译自科学美国人2001年10月号）

　　这三个单词总能把真正的科学专家和那些装腔作势者区分开
来

　　我的一个朋友詹姆斯·兰迪半开玩笑地推测那些得到博士学
位的人一定是受了学位证书分泌的某种化学药品的毒害，所以再
也说不出“我不清楚”，“我犯了个错误”之类的话了。作为一
个反例，我在此承认在《科学美国人》杂志七月号我那篇关于中
国科学的专栏文章里，我把人民币和美元的汇率错当成了80(事
实上是8)。

　　在六月号里我犯了一个更严重的错误——福克斯电视台的一
个节目以在登陆火箭四周没有明显的排气为由声称登月是捏造的，
而我则在陈述中以月球没有富氧大气对此作了解释。老实说我犯
了一部分错误。大气的缺乏只是一个次要因素罢了;确切的原因
是由于火箭发动机采用的是清洁的自燃燃料（自带氧化剂）。在
这两个事例中，读者们都很乐意提供建设性的批评和意见。

　　批评意见的反馈是健康的科学的根本，而乐意(也或许是勉
强的)在确凿的证据面前承认自己的错误也同等重要。无论你是
谁，无论你认为你的观点有多么重要，一旦它与事实相悖，它便
是错误的，与此形成鲜明对比的是那些伪科学家，他们总是回避
同行评议，以避免那些无可避免的批评意见。Immanuel 
Velikovsky早在1950年首次提出的有关行星碰撞的有争议的理论
就是一个很好的例子。他并不是一个科学家，他在把论文提交给
权威刊物《科学》后拒绝接受同行评议：“一两个批评家指出我
的论文中没有考虑金星的低空大气是氧化性的，于是我的论文被
退回来要求重写。我可以轻而易举的回答他们的质疑。但是我已
经对协商和重写的前景感到厌倦了。”

　　差不多25年后，卡尔·萨根在1974年的美国科学促进会
（AAAS）会议上组织了一个以Velikovsky当年提出的理论为主要
论题的会议。这次会议之后，Velikovsky不顾早已验明的存在于
他书中的错误，自夸道：“我的《碰撞的世界》和《剧变中的地
球》无需质疑，相反那些1950年之前的地球科学和天文学专著都
需要完全的修改。没有人能改变我书中的任何一个句子。”不愿
接受同行评议和不能承认错误与好的科学形成鲜明对比。

　　一个非常好的关于诚实的科学的例子可以在5月11日出版的
《科学》杂志上找到，在一份关于“现代东亚人的非洲起源”的
报告中，一组遗传学家从来自163个亚洲和大洋洲人群的12127名
志愿者身上采样，追踪Y染色体上的三个基因标记。他们发现每
一个研究对象都带有这三个标记中的某一个的突变，这种突变可
以追溯到大约距今35000到89000年非洲的某一单一种群。他们的
论文标志着认为所有的现代人的种群均起源于非洲的“走出非洲”
假说的重大胜利，这也是对于“多地区”假说的重要反击，这种
假说认为现代人种群在成千上万年前有多个起源。

　　多地区论的一位主要支持者，加州大学伯克利分校的人类学
家Vincent M. Sarich以其对自己信仰和理论不知疲倦的捍卫著
称。(我认识Vincent而且可以证明他的确是个“顽强的战士”)
如今这位自称专注于“多地区”假说的“战士”了解到最新的资
料后，在《科学》杂志上公开承认：“我经历了一次转变——一
种顿悟般的转变。(在现代的人类中)没有老的Y染色体世系，没
有老的mtDNA世系。没有了！这是一个彻底的替换。”换句话说，
在一个需要智慧的勇气才能做出的声明中，Sarich承认自己错了。
他转变观点的行为是否正确尚有待观察，需要更多的研究来证实
或证伪这些发现。

　　关键问题是，那些把科学当作教条地遵循权威和思想保守的
老人圈子的神创论者和社会评论家们显然错了。科学经历着持续
的变革，旧的理论不停的被新的证据如风一般卷落，而科学家们
确实改变着他们的观念。当然，我也可能会犯错……



           Scientific American:I Was Wrong