| Home | News | Magazine | Library | Encyclopedia | Review | Essay | Forum |
2002
|
|
|
|
|
  伏肯斯坦“伪科学”问题，不仅中国有，国外也有。最近，读到伏肯斯坦教授的名著《物理学和生物学》里有一段关于伪科学的有趣对话，特摘译出来，以飨关心这一问题的读者。伏肯斯坦教授是前苏联著名生物物理学家，他在现代生物物理学领域做了开拓性的工作，但却在他的名著里专门写了一章关于生物物理学中的伪科学，在这一章中，他除了点名批评了什么“Z射线”，“大脑的中微子辐射”，“生物的电波通讯”，以及“磁化水”等伪科学外，更写下了他对伪科学问题的见解。在我国即将掀起的“抵制伪科学、抵制反科学”的浪潮中，也许值得我们听一听他们的声音吧！ 为适应我国读者的需要，译者做了某些删节，并增加了标题。（庆承瑞 何祚庥） （一）科学家应积极抵制伪科学，反对伪科学 反对者：很有兴趣看到您的即将出版的《物理学和生物学》的提纲，尤其是“关于生物物理学的伪科学”。你是不是要向“伪科学”发动一场进攻？这岂不是“自找麻烦”？难道你招惹来的敌人还不够吗？ 作者：我认为这一章是必需的。当然，您是“自由派”，您不会同意我的。 反对者：我的确不很赞成您如此热衷地反对伪科学！我想这至少有四个理由。第一，当前的科学工作和教育工作有着大量缺点，伪科学之所以存在，是因为和这些大量缺点密切相关，而您仅抓住了“冰山顶上的尖尖”！ 作者：伪科学是一个普遍的现象，它之所以普遍泛滥，一个重要原因，在于科学家的懒惰和胆怯，在于缺乏幽默感。 按照您的逻辑，那未我们或者只能讨论所有的问题，或者什么也不讨论！ 反对者：第二，我想对伪科学最为合适的一种态度，那就是“不必理它”，因为它不可能影响真正的科学。 作者：不！它会对科学造成真正的损害，这已有不少例子。 反对者：第三，你致力于宣称某些想法是伪科学，然而这是很危险的！您不了解所有的事情，如果您错了，怎么办？ 作者：“伪科学家”和科学家们有一个原则上的区别：“伪科学家”总是喜欢在科学范围以外寻求“支持”，而真正的科学家们却不去寻求这种支持。我没有任何权力，也不能禁止任何事情，我只是表述我的观点，我要驳斥的是那些发表在非科学刊物上的那些文章！我的驳斥当然不是什么“判决”，而只是提请公众注意！ 反对者：第四，您是否应该更宽容一些？ 作者：宽容和懒惰、怯懦以及机会主义是两码事！您认为下面两种做法，哪一种更宽容？将自己的意见直接鲜明地表达出来；或者是，将它转给另一位专家，因为“我太忙了”！ 反对者：难道“和伪科学作斗争”不是在某种程度上破坏了民主、自由等原则，甚而也违反科学道德！ 作者：民主和自由意味着每个作者有权得到社会的关注。但是，民主、自由原则意味着人们有权批评这些工作，这才是真正的关注。 关于科学道德，我必须说，首先是伪科学家们自己破坏了这一准则。他们往往在报刊上大肆宣传他们的“成果”，并且夸张地进行“描述”。当这些“夸大的宣传”被抓到时，他们就要大喊“道德准则”了！ （二）伪科学不是科学错误 反对者：我很担心我们这种讨论其实毫无意义。因为很难在伪科学和科学错误之间找到某种严格的区分的准则。科学错误是常常发生的。 作者：科学错误往往来自实验或理论推论的不精确，但从来不是因为“要推翻某些已经科学地建立的科学原理或科学事实”，而这类企图或愿望是伪科学的典型特征；科学错误在经过一段时间后会被查清或改正；而伪科学却不能“自我控制”。你永远说服不了一个伪科学家！卡彼查院士早就给出了这一区分的特征。 反对者：燃素说是科学错误，还是伪科学？ 作者：这是一个需要澄清的问题。当然你不能将某一理论或实验和它的时代分隔开来。燃素说在当时是第一个合理的设想，在那时，它给出了有价值的信息。但是，后来逐渐认识到它是错误的。但如果在现代还有人要复活燃素说，那么这将是伪科学家！ 反对者：尼尔斯·玻尔曾多次讲过，科学需要“发疯”的理论。要知道：真理只是在经过一段时间后才弄清楚！ 作者：一个引入新概念的理论当然可能被看作是“发疯”的，但是如果它能比过去的概念更好地解释实验事实，那仍然是科学的。譬如说，1913年的玻尔的原子模型，那就是“发疯”的，因为它违反了经典电动力学。但是，玻尔模型第一次定量地解释了氢原子光谱，但伪科学的理论和实验却什么也不能解释。 科学的发展不是抛弃以前已经建立的真理，而是将这些真理包含在更广泛的概念之中。科学的发展是不可逆的。科学的发展不可能消灭已经科学建立的、并经实验所证实的内容。朗道院士曾经写道：“每一个逻辑上封闭的理论，其正确性已被一定精度的实验所证实，就永远不会丧失它的意义；而每一个新的更精确的理论会将它作为一种近似的结果而包含它。这些近似结果在某些特殊条件下是对的。” 在精密实验检验基础上的严格的科学理论，是不会被推翻的！ 反对者：我对你这些论点没有任何异议。但是，曾经有不少次，某个伟大的发现会被人们，其中包括优秀的科学家所拒绝。 作者：科学家是人，不是神！他们也会犯错误！但是，真正的科学不会长时间不被承认；而伪科学却只在他们的圈子里被承认！ （三）科学并不适用“无罪推断”的原则 （一位激动的访问者气冲冲地冲进房间） 访问者：我想你是认识我的。你对我的工作处理得极不礼貌，甚而是粗暴！我要求你解释和道歉！ 作者：很抱歉！我并不想攻击你！但是我不能在对你的文章的评审意见上再增加什么注记。我认为你的工作属于伪科学之列，而且也已给出足够的证据。 访问者：不！你必须证明我是错的！ 作者：我已经给出了足够的科学的论据。顺便再说一句，我并没有义务去证明你错在什么地方。科学工作并不适用于“无罪推断” 访问者：你这是什么意思？ 作者：司法的基本准则是无罪推断：被告人无需证明他无罪，而检查官却要证明被告人有罪。但科学和司法却恰好相反，科学工作里有一个“有罪推断”的准则，也就是说，科学工作者永远需要证明他是对的，或者说，科学工作永远是假定科学工作者是“有罪”的。 访问者：我不能同意你说的这个原则。如果你愿意，我可以马上和你一起重复我的实验。 作者：你的工作是伪科学这一结论是从普遍的物理学原理做出判断的。但我拒绝进行联合实验，我不会在我认为是无意义的实验上浪费时间。 访问者：每个人都能看出你已经输了！你已经表明了你的反动天性和对科学道德的沦丧！像你这样的人怎么能被指定去评审杰出的科学工作？ 作者：你有自由去想和说任何你想说的话，而我只是根据我的知识和经验来判断是非。 访问者：我要上告！你会再见到我！ （怒气冲冲地出去了） 反对者：我怀疑你能从上述的访问中会感到什么愉快？ 作者：坦白他说，我一点也没有感到有什么愉快。 反对者：你拒绝和他一起做实验。这对吗？ 作者：这当然对！要知道，从某个伪科学里找出方法上或所依据的“事实”上的错误并不容易。我还有比“核实他的错误”更多的更重要的事情要做。 反对者：那么你就不应该批评它！ 作者：是吗？如果一个人带来了一个关于永动机的设计，你会否定这一设计吗？ 反对者：那我应该指出他错在何处。 作者：完全没有必要！如果他是一位认真的科学工作者，他应该自己去找出他的错误。 反对者：你怎样看待实践标准？要知道，科学不能抹煞事实。 作者：我们正是从最广泛意义的实践标准出发，才使得我们摒弃伪科学。要知道，并不是一切“事实”都是科学认定了的事实。正如物理学家密格达尔所说过的一句话：“这类事情无需再核实，因为已经检验过了。” ——第三者亦即译者注：并不是所有的伪科学家和科学家们都和这里的“访问者”和“作者”持相同的态度。相反，在中国，有不少科学工作者，如某些心理学家，都愿意为澄清所谓“人体特异功能”现象做某些事情，但却从来找不到“合作”者。一再拒绝进行联合实验的，是那些“超人”。 （四）反对伪科学要靠幽默感 反对者：我想你当时如果对他客气些，他不会这样大怒而去。要知道，真理是在讨论中产生的。 作者：我们已经争论过，但这毫无用处。然而，真正的真理是在艰苦的工作中产生的。讨论或争论对研究未解决的问题是有帮助的，但是，证明真理的真理性是靠工作。 反对者：我还是不能同意你的态度。坦率他说，在你和伪科学的斗争中，带有大多的感情因素，而感情是很坏的领路人。 作者：你错了！在科学工作中，对“美”的激情是很重要的，真理是美的，而伪科学却是丑的，甚而是可笑的！不过，我想说的是，真正起作用的不是热情，而是幽默感！ 如果我写的是量子力学，那么我不会写伪科学的一章，因为确实无需太重视那些推翻量子力学的伪科学。但现在是生物物理学，这门科学正处在开始阶段，而伪科学的污泥浊水正在大量出现！一些人正在认真研究“生物等离子体”，还有什么植物的“超感觉知觉”！ 反对者：我想我是说不服你啦！我们的讨论很有意思，但千万别提我的名字。再见！多保重！ （双方握手，告别作者陷入了沉思！） ——第三者亦即译者的读后感：由于译者是粒子物理工作者，或者说，是量子场论的学习者、应用者和研究者，本来没有资格对生物物理学里的伪科学问题说大多的意见。但有一点意见是想说的，那就是我们发现有不少的生物学工作（当然更多的是非生物学工作者），“乱搬”场的概念来解释生物学里的许多现象。请恕我们直说，在物理学里，“场”有确定含义，有确切的实验证明和严格的数学表述。如电磁场不仅有法拉第等大师们的经典工作的证明，而且还广泛地应用在广播、电视。但是，现在把“场”的概念随意应用到别的领域，是一种时髦，如“生物场”。但是，“生物场”有什么实验根据，它有什么特点、特色，却很不清楚。 这里，我们只想引用一下恩格斯在《自然辩证法》著作里曾针对着那一时期人们广泛地滥用“力”的概念，如什么生命力、化学力、消化力……等等时，所讲述的有关“力”的观念的几段话：“力这个观念……决不能在进行计算的力学范围以外的一切研究领域中都得到科学的应用”，（61页）又说，“‘力’这一概念在这里成了一个空洞的词句，就像在人们不去研究没有研究过的运动形态，却为了解释它们而杜撰出某种所谓力……一样，于是有多少种不能说明的现象，便有多少种力，而外部的现象却恰好仅仅翻译成为一个内部空洞词句而已”。（239页）他还说：“在自然科学的任何部门中，甚至在力学中，每当某个地方摆脱了力这个字的时候，就向前进了一步”。（124页）我们以为，对于那些热衷于“场”的观念来解释一切的朋友们，很值得读读恩格斯关于“力”的这一系列见解的。 摘自《伪科学曝光》 何祚庥主编 中国社会科学出版社 １９９６年 |
|
| 首页 | 版权声明 | 本站导航 | 关于本站 | 联系我们 ©1999-2002 www.OurSci.org,All Rights Reserved. |
